 Er is de laatste dagen heel wat te doen geweest in de VS. En dan hebben wij het niet over de ernstige onlusten die in verschillende steden uitgebroken zijn, naar aanleiding van de dood van George Floyd die in een wurggreep gehouden werd door een Amerikaanse politieagent. Maar wel over de bitsige strijd tussen Twitter en president Trump.
Hierover hoorden wij een heel interessante podcast van Daily Technews Show, en daarin werd een duidelijk overzicht gemaakt van wat er nu eigenlijk aan de hand is.
Dat president Trump een "executive order" uitgeschreven heeft over de hoedanigheid van Tiwtter als "safe harbor", wil niet zeggen dat hij Twitter die bescherming gaat afpakken.
Om te beginnen: de president kan dat niet - dat is een beslissing die door andere organisaties en wetgevers gemaakt moet worden. Wat hij wel kan doen, en heeft gedaan, is aan die organisaties gevraagd om een onderzoek in te stellen over het feit of die Safe Harbor nog wel geldig is voor sociale media. Hij heeft concreet aan het Department of Commerce gevraagd om bij de FCC te vragen om de regels te verduidelijken ivm de Safe Harbor. Hij vraagt aan de FTC om te onderzoeken of de sociale netwerken oneerlijke of bedrieglijke praktijken toepassen bij hun moderatieregels. En de FTC en FCC zijn onafhankelijk, zij staan niet onder het bevel van de president, en kunen dus die verzoeken interpreteren zoals het hen zelf belieft.
Het draait dus rond de Safe Harbor. Wat is die Safe Harbor eigenlijk? Het maakt platformen, zoals de social media platforman en andere platformen waar gebruikers content plaatsen (user generated content) tot doorgeefluik. Zij zijn niet verantwoordelijk voor wat de gebruiker post - het blijven de gebruikers zelf. En als die iets fout doen, dan moet de wetgever tegen hen optreden.
Een gezond principe, dat al snel uitgehold werd. De platformen moesten al snel regels invoeren om de auteursrechten te beschermen. In het begin enkel wanneer iemand een klacht indiende, daarna proactief. Daarna moesten zij ook gaan optreden bij pesterijen of het verspreiden van dreigende content. In het begin eerst als er een klacht kwam, en daarna ook proactief.
En nu heeft Twitter dus ook het initiatief genomen om proactief op te treden tegen tweets waarvan het vindt dat die niet stroken met de waarheid. Nu, als je het ons vraagt, dan is het niet aan Twitter om als fact-checker op te treden. Er zijn genoeg fact-checkers die naast een tweet hun posting kunnen plaatsen, waarin zij op onwaarheden wijzen.
Bovendien, zo wijst DTNS erop, is er een gebrek aan transparantie over waarom een bepaalde tweet, zoals die van president Trump, als 'onwaar' beschouwd wordt. Wie zijn de fact-checkers, en is er mogelijkheid tot beroep?
Door het fact-checken niet langer aan derden over te laten, maar zelf te gaan toepassen, heeft Twitter zjn positie als neutraal doorgeefluik zelf aan het wankelen gebracht, en daarmee ook zijn 'Safe Harbor' protectie.
En dan is er nog het feit dat Twitter en Facebook al langer niet meer neutraal zijn, omdat zij gebruik maken van algoritmes om nieuws te tonen in je tijdlijn. Bij Twitter kan je dat omzeilen, door te kiezen voor een chronologische volgorde. Doe je dat niet, dan krijg je, net zoals bij Facebook en andere sociale media, een tijdlijn die bevolkt is met berichten op basis van selectie van dat sociale media. En dat is dus een tweede factor waarmee je in vraag stellen of de "Safe Harbor" bescherming nog wel gelden moet, wanneer de sociale media geen neutraal doorgeefluik meer zijn.
Of je nu een fan bent van president Trump of hem een verschrikkelijke bullebak vindt of niet: het verdient toch even je tijd om bij deze punten stil te staan.
https://arstechnica.com/tech-policy/2020/05/why-donald-trump ...
https://www.protocol.com/trump-twitter-executive-order-230
https://media.acast.com/dtns/stepchicken-whatareyoudoing--dt ...
|
