 Een ander luik van dit heikel probleem is de manier waarop op sociale media omgegaan wordt met nepnieuws en haatberichten. Op de sociale media is er de laatste tijd heel wat hetze ontstaan rond een vermoede discriminatie van wat 'alt-right' genoemd wordt. Daar hebben we het al eerder over gehad: in de VS stelt 'rechts' tot extreem-rechts dat het geblokkeerd en geweerd wordt in de sociale media, bij Facebook en Twitter, terwijl 'links' ongehinderd zijn gang mag gaan en beledigingen mag spuien. De reden waarom die 'bias', het vooroordeel zou bestaan: Silicon Valley is links, zo wordt gesteld.
Nu valt het niet te ontkennen dat het vooral accounts van rechts zijn die op sociale media geblokkeerd worden - of het terecht is of niet, of daar nepnieuws verspreid wordt of opgeroepen wordt tot geweld, dat laten wij even in het midden. Het gaat voornamelijk om het volgende: wanneer iemand van zo'n geblokkeerde account protesteert tegen zijn verbanning, dan wordt als argument aangevoerd dat de gebruiksvoorwaarden van het platform (Twitter, Facebook of andere) overtreden werden - om welke duistere reden dan ook. En vermits het privébedrijven zijn die zelf hun spelregels bepalen, valt hiertegen niet te protesteren.
Het argument van 'het recht op vrije meningsuiting' kunnen de geblokkeerden niet aanvoeren, want die sociale media zijn geen uitgevers, zo stellen Twitter en Co. En dus geldt dat recht niet: zij zijn niet gebonden om iedereen een stem te geven.
Maar eigenlijk zijn dit twee argumenten die elkaar tegenspreken. Want ofwel zijn Twitter, Facebook en Co platformen, een onafhankelijk platform. Een puur doorgeefluik van meningen. Waar alles kan. En dan mogen zij niet censureren, content schrappen of accounts blokkeren. Ofwel zijn zij een uitgever, en dan moeten zij het recht van vrije meningsuiting toepassen.
Het gebeurt trouwens steeds vaker dat webdiensten die eigenlijk enkel een platform zijn, de deur dichtklappen voor alt-right. Zo kwam Patreon, een dienst waar je als blogger of website een fooienpot kan zetten of premium content kan aanbieden, verleden week in het nieuws omdat het de account van Jordan Peterson geblokkeerd heeft (1) .
Nu kan je achter die actie staan omdat de man misschien té rechtse sympathieën heeft, maar de beslissing van Patreon heeft wel gevolgen voor de andere creators die daar ook een account hebben. Verschillende mensen, die via Patreon een of andere website steunen met een maandelijkse bijdrage, waren zo kwaad op Patreon voor de Jones-ban, dat zij al hun donaties via Patrion stopzetten. Waardoor andere sites;, videomakers, bloggers die helemaal niets met rechts-links te maken hebben, plots hun inkomsten zagen dalen, tot hun ongenoegen (2).
Breitbart sprong er natuurlijk meteen op: Patreon laat oproepen tot geweld van links toe, terwijl het conservatieven berooft van hun geld (3)
De moraal van het verhaal? Politiek gaan mengen met je business model is absoluut een slechte mix!
Toch nog even dit: de twee voorgaande artikels zijn niet bedoeld als verdediging van alt-right. Maar het gaat om het principe van de vrije meningsuiting. En daar geloven wij heilig in.
https://news.vice.com/en_us/article/qvqeev/crowdfunding-site ...
https://www.thepostmillennial.com/jordan-peterson-speaks-out ...
https://www.breitbart.com/tech/2018/12/15/patreon-tolerates- ...
|
