 De laatste tijd regende het kritiek op Facebook. Er was niet alleen het probleem dat de gegevens van gebruikers vrijgegeven werden aan derden, en onvoldoende beschermd waren, er was het probleem van het fake news, en de Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen.
Nu heb je bij ons ook wel wat kritiek kunnen lezen. En een grote fan van Facebook zijn we nog altijd niet geworden. Maar na een artikel in de New York Times, en vooral het beluisteren van de podcast van Daily Tech News Show voelden we toch een behoefte aan nuancering.
Het artikel van de NYT is gebaseerd op interviews met meer dan 50 mensen, waaronder actuele en voormalige bazen en medewerkers bij Facebook. En de NYT haalt enkele niet zo frisse feiten aan - Facebook zou namelijk vuile trucjes uitgehaald hebben om zijn critici de mond te snoeren.
Zo zou Facebook beroep gedaan hebben op een bedrijf dat critici van het netwerk in een slecht daglicht wou zetten, door hen te linken aan de financier George Soros. Nu werkt de naam van die 'wilde weldoener' als een rode lap op bepaalde middens aan de rechterkant, omdat hij met zijn sponsoring van politieke groepen zijn eigen agenda zou willen doordrukken, namelijk een open maatschappij. Na het artikel heeft Facebook tussen haakjes de banden met dat bedrijf doorgeknipt. (1)
Facebook zou de ogen gesloten hebben voor het misbruik dat Russische agenten van het netwerk maakten, ook toen het dat misbruik al duidelijk vastgesteld had. En Mark Zuckerberg zou erg gebeten zijn op Tim Cook omdat die verklaard had dat Facebook de privacy van de gebruikers verkwanselt, terwijl Apple die juist beschermt. Zo gebeten zou hij geweest zijn dat hij al zijn personeel en kaderleden bevolen had om Android-telefoons te gebruiken.
Dat laatste wordt echter tegengesproken. Verschillende kaderleden zouden nog degelijk hun iPhone gebruiken. En Zuckerberg zou altijd al aan zijn personeel gevraagd hebben om Android toestellen te gebruiken, omdat de Android app toen echt barslecht was, en hij die alleen maar kon verbeteren indien hij massale feedback kreeg. Facebook heeft in een blogposting zichzelf verdedigd, en punt voor punt de kritiek van de NYT weerlegd.
In de uitzending van vrijdag van de DNTS podcast wordt een kritisch maar naar onze mening juist beeld geschetst van Facebook en de filosofie van Zuckerberg.
Om te beginnen is er het feit dat, zodra je begint om content van je gebruikers te modereren (lees: schrappen), dan begeef je je op een hellend vlak. De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens, en Facebook lijkt af te stevenen op die hel.
Facebook heeft, aldus DTNS, het DNA van Zuckerberg, die de wereld als een ingenieur beziet. En Facebook heeft inderdaad heel wat knappe technologie bedacht. Dat er problemen begonnen te ontstaan, heeft Zuckerberg wel degelijk geweten, maar hij delegeerde de oplossing ervan aan anderen, tot het probleem gewoon over zijn hoofd gegroeid is. En nu lijk het té laat om het nog te kunnen oplossen. Zuckerberg heeft het probleem niet opzettelijk verwaarloosd, maar het past gewoon in zijn denkwijze om vooral aan technologie te denken. Een denkwijze die Steve Jobs ook had, ten tijde van Antennagate, en die luidt: kijk, wij hebben die technologie bedacht, en die werkt goed. En als er een probleem is, dan is dat omdat jullie de technologie niet goed gebruiken - in het geval van Antennagat: omdat de gebruiker het toestel verkeerd zou vasthouden.
Bovendien geloofde Zuckerberg in openheid, dat de mensen zouden willen delen, en dat eventuele problemen zichzelf zouden oplossen. Maar dat gebeurde niet.
Voeg daarbij het feit dat Facebook enkel werkt met algoritmes. En die reageren gewon op jouw gedragingen. Wanneer je veel filmpjes bekijkt met katten, weet Facebook dat je dat graag ziet (en dan kan het advertenties verkopen met als targetpubliek mensen die graag katten zien), en het zal jou nog meer dergelijke filmpjes tonen. Als je veel op filmpjes van alt-right klikt, dan zal je nog meer filmpjes te zien krijgt. Facebook geeft je wat jij blijkbaar wil, en heeft cijfers om dat aan te tonen. De grote vraag is echter: is dit wel goed, voor onze maatschappij, onze democratie?
Beluister zelf de podcast, die je standpunt weer wat kan verbreden.
Tot slot nog dit: Facebook heeft aangekondigd dat het een onafhankelijke toezichtcommissie zal creëren in 2019. Daar zullen gebruikers dan beslissingen van Facebook kunnen betwisten, over content die al dan niet verwijderd werd.
https://www.nytimes.com/2018/11/14/technology/facebook-data- ...
https://www.getrevue.co/profile/caseynewton/issues/facebook- ...
https://media.acast.com/dtns/cookingthefacebooks-dtns3410/me ...
|
