 Wat moet je aan met een nieuwsbron die soms de waarheid vertelt, maar nog vele vaker complottheorieën verkondigt, rond 9/11 en een schietpartij op een Amerikaanse school bijvoorbeeld? Is het gepast om artikels van die bron aan te halen in de Wikipedia?
De redacteurs van de online encyclopedie hebben daar lang over nagedacht, en zijn uiteindelijk tot een stemming gekomen. Breitbart mag nooit gebruikt worden als een referentie voor feiten die zich afgespeeld zouden hebben, omdat de site onbetrouwbaar is. En hetzelfde geldt voor de website Infowars, die een fake news website genoemd wordt en een verspreider van complottheorieën.
Wat nog wel mogelijk is, is om naar artikels op Breitbart en Infowars te verwijzen, voor commentaren en opinies. Maar niet voor feiten dus.
Een wijs besluit? De redacteuren van Wikipedia zetten waarheidsgetrouwheid bovenaan, en je zou ze zelfs van haarklieverij kunnen beschuldigen, om toch maar de puntjes op de i te kunnen zetten. In die context is het besluit begrijpelijk. Uiteraard zal deze beslissing niet goed vallen bij de twee betrokken websites. Breitbart had eerder er al over geklaagd dat Wikipedia berucht zou zijn voor zijn vooroordeel. Maar een punt dat in het voordeel van Wikipedia pleit, is dat het eerder ook al een stemming organiseerde over de website Occupy Democrats, een progressieve website. Maar omdat dat een site is van een politieke activistische beweging, werd zij als niet-betrouwbare nieuwsbron beschouwd, en dus kunnen artikels op de site niet als bron geciteerd worden.
Een interessant artikel hierover bij Motherboard, dat je een blik achter de coulissen biedt van de gewetensvragen die Wikipedia-redacteurs plagen.
https://motherboard.vice.com/en_us/article/pa9qvv/wikipedia- ...
|
