 Enkele maanden geleden heeft Facebook zijn "Instant Articles" gelanceerd, bedoeld voor nieuwsuitgevers. De bedoeling daarbij is dat deze pagina's supersnel zouden laden, en de gebruiker niet meer uit Facebook weg zou moeten om de artikels te lezen. Wat wij persoonlijk een slecht idee vonden, want zo geeft de uitgever volledig de controle over zijn distributie uit handen, en is het Facebook die besliste over de distributie.
Het doet ons dan ook plezier te lezen dat grote uitgevers, die in het project gestapt waren, terugkomen op hun keuze. Want het blijkt namelijk dat de INstant Articles een slechte zaak zijn voor de uitgevers. Dat is alvast de conclusie die de New York Times trok: de links die naar artikels op de eigen website verwezen, brachten meer op dan de links die naar artikels of Facebook verwezen. Bovendien waren lezers sneller geneigd om een betalend abonnement te nemen op de website van de NYT dan vai Facebook.
Conclusie: Instant Articles is voor de NYT niet de moeite waard. Een teleurstelling die gedeeld wordt door o.a. Hearst Digital, Cosmopolitan, Forbes, Quartz, zo lees je bij Digiday. Toen Facebook bemerkte dat de uitgevers begonnen af te haken, heeft het wel inspanningen gedaan om de uitgevers te paaien, maar dat haalde niet veel uit.
Een uitgebreid achtergrondartikel bij Digiday.
http://digiday.com/media/facebook-faces-increased-publisher- ...
|
