 Het is natuurlijk mooi dat Google een poging doet om te waarschuwen voor nepnieuws. Goed bedoeld, maar een initiatief dat absoluut geen zekerheid geeft. Zoals gezegd: het gevaar bestaat dat de lezer, die géén waarschuwing voor vals nieuws aantreft, hieruit concludeert dat het om een waar feit gaat.
Maar hoe moet jij nu hiermee omgaan? Gewoon wat je altijd doet: berichten vertrouwen die je vindt bij klassieke media, bij onderzoekssites. Geen link-bait artikels die te sensationeel zijn om waar te zijn, en vooral niet artikels die via Facebook gedeeld worden zonder dat je kan zien wat de bron is van het bericht.
En je mag zelfs artikels vertrouwen van bronnen waarvan je weet dat zij vanuit een bepaalde politieke hoek schrijven - zolang je dat maar in je achterhoofd houdt, en het artikel met de nodige afstand bekijkt. Lees veel, lees van verschillende bronnen. Weet dat je bij berichten van De Wereld Morgen een eerder linkse, sociale interpretatie van feiten mag verwachten, en bij Doorbraak.be een rechtse interpretatie.
Lees veel, en vooral: laat je niet inkapselen in een bubbel. Volgt op Twitter mensen van wie je weet dat ze een bepaalde wereldvisie hebben - zelfs wanneer dat niet de jouwe is, en je je ergert aan hun uitspraken. Maar je moet weten wat er gezegd en geschreven wordt, wat er leeft bij de mensen.
En blijf maar twijfelen - neem niet voetstoots alles aan. Bestaat dat wel, dé waarheid? Of gaat het om een opeenstapeling van feiten, die voor een verschillende uitleg vatbaar zijn? Volgens Snopes.com is het bericht dat SearchEngineLand aanhaalt over Clinton en uranium, een vals bericht. Nochtans berichtte in 2015 ook Knack over toch wel niet zo transparante schenkingen aan de Clinton Foundation in ruil voor uranium. En bij Knack zou je toch eerder sympathieën vermoeden voor Clinton...
http://www.snopes.com/hillary-clinton-uranium-russia-deal/
http://www.knack.be/nieuws/wereld/uraniumdeal-toont-gewronge ...
|
