 Na de aanslagen in Parijs (en Beiroet) klonk de vraag: hoe komt het dat de veiligheidsdiensten deze aanslagen niet konden voorkomen, geen signalen opgepikt hadden? Vooral omdat zij toch zo'n grote volmachten gekregen om ālle burgers, rechtschapen of booswichten, te surveilleren.
Bij de Daily Tech News Show van dinsdag 17/11 (1) hoor je daar een hele discussie. In de shownotes staan links naar verschillende artikels die hierover handelen, en die wij je absoluut aanraden om te lezen. (2)
De veiligheidsdiensten noemen versleutelde boodschappendiensten de zondebok voor hun falen. Zij dringen steeds meer aan om encryptie te verbieden, of toch minstens een achterdeurtje in te bouwen, zodat de overheid zelf toch toegang heeft tot die boodschappen. Wetenschappers aan de andere kant wijzen erop dat je de maatschappij veel onveiliger maakt door het inbouwen van achterdeurtjes, omdat het onmogelijk is om te verhinderen dat ook booswichten van die achterdeur gebruik maken.
Het is bovendien niet bewezen dat de terroristen gebruik maken van versleutelde boodschappen. Evenmin dat zij WhatsApp gebruike, of PS4. Dat heeft wel end-to-end encryptie, via Party Chat. Maar vaak communiceren terroristen op de "ouderwetse" manier: gewoon face to face.
Tom Merritt stelt de volgende vragen:
1. Is het de juiste manier om de overheid de macht te geven om iedereen te verplichten een backdoor te bouwen in zijn encryptie?
Met andere woorden: heeft de burger geen recht op privacy meer? En praktisch gezien: hoe kān je het verplichten? Mag een app niet meer toegelaten worden in de App Store of Play Store als hij die achterdeur niet bevat? Dan is natuurlijk de volgende stap: er zullen mensen zijn die dan beroep gaan doen op "vrije" apps, via sideloaden. Moet dan alle vrije, open source software verboden worden?
2. Als dat dan toch moet gebeuren, kan het op dusdanige manier gedaan worden dat verhinderd kan worden dat boeven eveneens via deze achterdeur binnendringen? 14 top crytopgrafen hebben onlangs nog in een open brief aan de Amerikaanse overheid geschreven dat het verzwakken van encryptie nefaste gevolgen heeft.
3. De hamvraag blijft echter: kan voortdurende surveillance een verschil maken, kan het aanslagen voorkomen? The Intercept stelt dat daar tot nu toe geen bewijs van gevonden is.
4. En tot slot: is die beveiligde staat, waarin wij onze burgerrechten opgeven, eigenlijk wat wij willen? Is het geen toegeven aan de terroristen? Want dat is hun doel: ons zo bang maken dat wij ons leven aanpassen, in voortdeurende angst leven. Ons zo schokken door de horror van hun aanslagen dat er een tweespalt gedreven wordt in de maatschappij, gebaseerd op religie, dat er een wij-zij beeld ontstaat die alleen maar de aanhang van de terroristen kan vergroten.
In de discussie (een aanrader!) wordt gesteld dat de enige manier waarop de terroristen kunnen winnen, de terreur is. Puur in aantal kunnen zij niet winnen, ze zijn met te weinig en ze kunnen ons niet allemaal doden. Tot nu toe (en laat ons hopen dat dit zo blijft!) sterven er in West-Europa nog altijd meer mensen in het verkeer, dan door terrorisme.
Om te beluisteren, en zelf goed na te denken.
http://www.dailytechnewsshow.com/dtns-2626-i-have-no-words-f ...
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1U_3QNx6w3nFh3qh4yHDo ...
https://theintercept.com/2015/11/17/u-s-mass-surveillance-ha ...
|
