Het systeem van de patenten komt nogmaals onder vuur te liggen - of is het juist positief dat Facebook dit patent heeft? Newsfeeds (nieuwsstromen) bestaan al langer - denk maar aan rss, de newsreaders, Google Reader, enz. Hoe kan het dan dat Facebook nu plots een patent toegewezegen kreeg voor een vorm van newsfeed? Omdat de feed niet op omgekeerde chronologie (het laatste nieuws eerst) gebaseerd is, maar op sociale contacten, contacten uit de netwerken, en het bedrijf om die lijst berichten samen te vatten een algoritme toepast, om te bepalen wie jouw sociale contacten zijn. Facebook brengt inderdaad zo'n news feed, die dan wel voornamelijk bestaat uit status updates, video's die jouw vrienden uploaden, de nieuwe vrienden die zij maken wanneer zij een friend verzoek ontvangen, enz. Indien Facebook inderdaad als eerste met deze werkwijze uitkwam (en dat is goed mogelijk, omdat Facebook toch een van de eeerste goed werkende sociale netwerken was), dan is dit patent dus niet zonder reden toegekend aan Facebook. Maar het wil wel zeggen dat, nu Facebook dit patent heeft, het het recht heeft om alle andere sociale netwerken die een dergeljike newsfeed aanbieden, ofwel te dwingen daarmee te stoppen, ofwel te dwingen een licentie te betalen voor het gebruik van die technologie. En dat zou natuurlijk een enorm effect hebben in deze netwerken. Maar, zo wijzen waarnemers erop, er is nog een derde mogelijkheid. Facebook kan het patent verkrijgen, en het dan gewoon in bezit blijven houden, zonder andere sociale netwerken te gaan saboteren. De bedoeling daarbij is gewoon: ervoor te zorgen dat derden niet met dit patent kunnen gaan lopen, en ālle sociale netwerken, inbegrepen Facebook zelf, het leven zuur kunnen maken. En diezelfde waarnemers hopen nu maar dat dit de bedoeling was van Facebook toen het het patent aanvroeg. Geen gemakkelijke materie, die patenten. Meer erover lees je bij Mashable en ReadWrite Web. De software van Adobe die zo ingeburgerd geraakt is dat hij een werkwoord geworden is, is niet goedkoop. Hij doet prachtig wat hij moet doen (foto's retoucheren, soms tot in het belachtelijke), maar aan een serieus prijskaartje. Je kan je dan ook afvragen wat Adobe bezielt om Photoshop als een mobiele app uit te brengen voor de iPad en iPhone. De prijs die Adobe voor de app kan vragen zou immers helemaal niet in verhouding staan tot de prijs die het gewone, volledige product kost.
En daar heeft Adobe een meesterlijke zet gedaan: de app zelf is gratis. Maar het zou de sprinplank moeten worden naar de AdobeCreative Cloud, een abonnement waarbij je Photoshop en Lightroom kan gebruiken voor 10per maand. Je kan ook kiezen voor een abonnementop het hele pakket van de Adobe software voor 50 euro per maand.
Met andere woorden: met Project Rigel moet je de smaak te pakken krijgen, zodat je gemakkelijker op het abonnement overstapt. Of het werken zal is nog de vraag. Enerzijds zijn er heel wat apps waarmee je foto's kan retoucheren - en een aantal daarvan is gratis. Bovendien is het niet zo simpel om echt nauwkeurig te werken op een iPHone of iPad bij het retoucheren van een foto. Maar anderzijds kan dit wel juist de strategie zijn - dat gebruikers kennis maken met Photoshop, en hem willen op hun pc?
Meer bij CNet. Bij YouTube een filmpje van wat de app zal kunnen.
http://www.cnet.com/news/with-project-rigel-adobe-hopes-to-b ...
https://www.youtube.com/watch?v=DLhftwa2-y4&feature=youtu.be ...
|