 Je mag ons echt niet beschuldigen van het afkraken van vernieuwende initiatieven. De Uber app op zich is prima, de functies zouden door àlle taximaatschappijen overgenomen moeten worden, en dat gebeurt ook stilaan. Zo is er de Antwerp-Tax app, die je vertelt waar je chauffeur zich bevindt, en wanneer hij aan je deur staat. Maar die apps zouden natuurlijk nog veel verder moeten gaan.
Het probleem ligt bij het bepalen van de grens - wanneer wordt het occasioneel meenemen van een collega of zelfs onbekend op de route die je dagelijks moet afleggen, een comerciële bezigheid in plaats van gewoon iets dat je doet uit milieu-bewustzijn? Uber wordt een van de fenomenen genoemd van de "share-economy". Wanneer verschuift de nadruk van het onbaatzuchtige "share" naar het geldgewin bij "economy"?
In opvolging van het vorige artikel enkele berichten die we maandag vonden en die toch wel een bizar licht werpen op sommige Uber-praktijken.
Om te beginnen een verhaal over hoe Uber via lobbying probeert, stad per stad, te bekomen dat zijn Uber-chauffeurs er aan de slag mogen gaan - of toch minstens niet verboden worden. In dit verhaal van Bloomberg gaat het over Portaland, een stad die zich een imago wou aanmeten van pro-sharing-economy. Maar hoe positief de stad ook stond tegenover Uber, door de agressieve tactiek van Uber om van start te gaan zonder eerst afspraken te maken met de gemeente op vlak van taxivergunningen en meer, ging er toch iets fout.
Wat je uit dit verhaal onthouden moet is dat Uber gaten kan invullen in bestaande taxidiensten, zoals het transport van mensen met een handicap. Maar anderzijds ook dat het een enorm legertje lobbyisten in dienst heeft, om de Uber-diensten tepromoten en de vrijbuitersmentaliteit goed te praten (1)
Uber-bazen aangehouden voor het aanzetten tot illegale tewerkstelling
Het tweede bericht heeft te maken met een heikel aspect van Uber dat we al eerder aanraakten: is een Uber-chauffeur een zelfstandige die toevallig gebruik maakt van de Uber-app, of is hij een werknemer? TechCrunch BBC en andere websites bogen zich over deze vraag naar aanleiding van het bericht dat de CEO van Uber Frankrijk gearresteerd werd wegens het aanzetten tot illegale tewerkstelling. Techmeme verzamelde deze artikels (2).
Eigen personeelsleden beter dan externe aannemers
Een derde bericht gaat eigenlijk in op de kern van het probleem: het statuut van de mensen die deelnemen aan zulke share-economy.Uber beweert dat die mensen zelfstandigen zijn, en dat Uber enkel een app levert. Het is dus niet aansprakelijk voor het feit dat de chauffeurs die van de app gebruik maken al dan niet verzekerd zijn, licenties hebben, laat staan hun inkomsten als chauffeur aangeven.
Een artikel bij The NewYork Times vertelt over een tendens die tegen deze stroom in gaat. Het bedrijf Enjoy dat experts naar mensenthuis sturt om technische producten te installeren in kantoren en private woningen, heeft opzettelijk geen beroep gedaan op dergelijke zelfstandigen, maar heeft de medewerkers in dienst genomen. Daarmee anticipeert Enjoy op de wetgeving in de VS die mogelijk een relatie werkgever-werknemer zal vermoeden, bij diensten zoals Uber. Je hebt hier trouwens verleden week al kunnen lezen over de wetgever in California die oordeelde dat Uber-chauffeurs werknemers zijn, geen zelfstandigen.
Meer hierover bij de 3e link.
http://www.bloomberg.com/news/features/2015-06-23/this-is-ho ...
http://www.techmeme.com/150629/p7#a150629p7
http://www.nytimes.com/2015/06/25/technology/personaltech/st ...
|
