We blijven nog even in de muziekwereld. Eerder al hadden wij geschreven dat YouTube nieuwe contracten wil afsluiten met indie muzikanten, om nieuwe voorwaarden te bepalen voor het afspelen van hun muziekvideo's en de verdeling van de inkomsten uit reclame bij het vertonen van die filmpjes.
Een Amerikaanse harpiste, Zoe Keating, is nu in haar blog hard uitgevallen tegen deze nieuwe voorwaarden. Volgens haar zou zij de nieuwe voorwaarden moeten tekenen, zoniet zou haar eigen "kanaal" geannuleerd worden, en zou zij gewoon een van de miljoenen mensen worden die muziek / filmpjes uploaden, zonder de artiestenstatus dus. Zij verzet zich echter tegen die voorwaarden. Die zouden haar namelijk verplichten om haar hele cataloog zowel in de gratis als premium dienst bij YouTube uit te brengen. Bovendien zou alles wat derden met haar info in de beschrijving van de film, automatisch in de muziekdienst terecht komen. Alle songs zouden onder het geldverdien-model vallen, wat dus zou zeggen dat er advertenties vertoond worden. En zij zou alle songs tegelijk op YouTube als op andere kanalen moeten publiceren - waardoor zij haar trouwe fans op Bandcamp bijvoorbeeld niet meer het voordeel van de première zou kunnen geven.(1)
Het nieuwsblog Gizmodo vindt dat Keating niet moet zeuren - als ze niet akkoord is met de voorwaarden van Google, dan moet ze maar elders gaan. "Als je je muziek op YouTube's grote platform wil zetten, en betaald wil worden, dan moet je daarvoor ook de prijs betalen". Een commentaar dat niet in dank afgenomen wordt door de vele lezers van het blog.
The Register (2) echter beziet het van een ander standpunt. De nieuwe voorwaarden zouden immers YouTube misbruik laten maken van de Safe Harbour regeling. Even ter info: in die regeling wordt een dienst waar gebruikers iets uploaden, niet verantwoordelijk geacht wanneer dat"iets" strijdig geacht wordt met de wet, o.a. de auteursrechten. Daar hangt wel een voorwaarde aan vast: zodra deze dienst gewezen wordt op die strijdigheid, moet hij onmiddellijk de gewraakte content verwijderen.
Welnu, in deze nieuwe contracten moeten indie artiesten afzien van een vraag tot verwijdering van hun muziek wanneer die illegaal geüpload wordt. Google wil hiermede dus een Safe-Harbour deken over zich heen trekken, waardoor Google op de youTube diensten de vrije teugel krijgt om illegaal geposte content te blijven publiceren. Het maakt, met andere woorden, misbruik van een regel die in het leven geroepen was om diensten die geen of bijna geen inkomsten haalden uit de user generated content, te beschermen. En ook Facebook zou in hetzelfde bedje ziek zijn, aldus The Register.
De commentaren bij The Guardian zijn evenmin mals voor YouTube. Een lezer schrijft zelfs het volgende: "Het verschil tussen een piraatsite en YouTube is de directe aanmoediging. Een piraatsite moedigt zijn gebruikers aan om illegale content te uploaden, terwijl YouTube dat niet mer rechstreeks doet. Maar vergis je niet: toen Google YouTube kocht, wist het dat het een piraatsite was die ze kochten. Verwijder alle illegale content, en YouTube is niets".
http://zoekeating.tumblr.com/post/108898194009/what-should-i ...
http://gizmodo.com/why-google-is-strong-arming-artists-into- ...
http://forums.theregister.co.uk/forum/1/2015/01/23/youtube_g ...
|