 Als er één sector is waar je toch tracht wat anonimiteit te behouden, omdat je je blootgeeft, dan is het de datingsector wel. Maar de site Zoosk wil, onder het mom dat anonimiteit tot misbruik leidt, enkel nog waarheidsgetrouwe foto's. Een goede zaak?
Wie zich aanmeldt bij een datingsite, wordt gevraagd een profielfoto van hem/haar te uploaden. Daar wordt soms wel mee gesjoemeld. Een dame die een heer blijkt te zijn, of omgekeerd, is een extreem geval. Maar veel vaker komt het voor dat een kandidaat op een datingsite zijn foto wat opfleurt, wat rimpeltjes en kilo's wegwerkt.
Dat kan soms tot teleurstellingen leiden bij een eerste IRL ontmoeting. Daarom heeft de datingsite Zoosk het initiatief genomen om enkel nog te werken met foto's die geverifieerd zijn: zij moeten een video selfie maken van zichzelf, waarin hun uiterlijk vanuit verschillende hoeken vastgelegd wordt. Een team moderatoren zal daarna bepalen of de profielfoto die de gebruiker ingediend had, overeenstemt met de video. En is dat het geval, dan komt er naast de profielfoto van de gebruiker een check-mark staan, dat aangeeft dat het een geverifeerde profielfoto is. Het is de bedoeling dat op termijn zoveel mogelijk foto's geverifieerd worden, zodat de gebruiker van de datingsite, wanneer hij vier foto's ziet en naast drie ervan een check-mark en naast de vierde niet, zich afvraagt waarom de vierde die controle niet uitgevoerd heeft.
Een slim idee? De site beweert dat het daarmee valse profielen wil opsporen, wil voorkomen dat door de anonimiteit mensen elkaar gaan trollen. Een vals redenering, zo lijkt het ons. Want een foto is één ding. Wat met de andere informatie die in het profiel staat? Moet de kandidaat voortaan ook een loonstrookje voorleggen om te bewijzen dat hij/zij inderdaad "niet onbemiddeld is"? En hoe bewijs je "levendig" of "gedistingeerd"?
Ons lijkt het eerder een publiciteitsstunt van een tot nu toe eerder onbekende datingsite...
http://www.wired.com/2014/08/zoosk/
|
