Verleden week schreven wij het nog: Twitter probeert het juiste te doen door te verbieden dat video's van de onthoofding van de Amerikaanse journalist Fowley getoond worden op Twitter. Meer nog: accounts die het toch deden werden [tijdelijk] geschorst. Maar begeeft Twitter zich daarmee niet op een gevaarlijke helling?
Twitter heeft altijd gezegd dat het een doorgeeflijk is. De gebruiker zelf is verantwoordelijk voor zijn content.Twitter rekende daarbij op de gebruikers, die zelf moesten melden wanneer een content indruiste tegen het goede fatsoen, aanstootgevend was, of spam. Het heeft zelf ook wel verschillende maatregelen genomen om echte spam van bots tegen te gaan, maar maatregelen tegen menselijke spammers, die teveel hun eigen winkeltje promootten, heeft het nog niet zo gauw genomen. Want de grens is daar erg vaag: zijn wij spammers, wanneer wij op onze Twitter feed elke dag de titels van onze nieuwe artikels tweeten? Of zijn wij dat pas wanneer wij die titels elk uur vijf keer herhalen?
Dat Twitter zo fel gereageerd heeft op de gruwelijke beelden van de onthoofding van journalist Fowley, kan ingegeven zijn door het algemeen gevoel van verontwaardiging dat doorheen Twitter golfde bij deze beelden. Maar waarnemers wijzen erop: waarom wel reageren bij Fowley, en niet bij toch ook gruwelijke beelden van de tiener die in de Amerikaanse stad Ferguson dood geslagen werd bij een treffen met de politie? Selectieve verontwaardiging?
Naar aanleiding van de reactie van Twitter werd tijdens de Twit-podcast This Week in Google (TWIG) een debat opgezet over Twitter, censuur, maar ook over het bestrijden van het synoniem "trolling". Dit debat ontstond naar aanleiding van het feit dat de dochter van de overleden acteur Robin Williams op Twitter bestookt werd met gefingeerde foto's waarin op de meest schockerende manier gespot werd met de zelfmoord van haar vader.
In het debat werd geprobeerd de juiste definitie te vinden van het woord "trolling". Dat heeft vele aspecten. De "trol" doorbreekt een gewoon gesprek in een forum bijvoorbeeld door opzettelijk mensen aan te vallen, en de discussie rond de persoon van de schrijver te laten draaien, in plaats van het onderwerp van de discussie. Een trol is meestal ook iemand die zich als een bulldog vastbijt in zijn onderwerp, en niet ophoudt tot dat bloedend op de grond ligt. Onnodig te zeggen dat elke serieuze discussie onmogelijk gemaakt wordt door trollen - in fora, en ook in Twitter.
Het is erg moeilijk zich te verdedigen tegen een Troll, vooral op Twitter. Waar je bij Google+ bij een conversatie die jij opgestart hebt, nog bepaalde reacties kan verwijderen, of sommige gebruikers kan blokkeren, is dat niet zo bij Twitter. Jij kan persoonlijk een gebruiker blokkeren, maar die kan gewoon doorgaan met zijn "waarheden" te verkondigen, en daarbij altijd jouw @naam gebruiken, zodat wellicht niet jij, maar wel jouw volgers die tweets te zien krijgen.
De vraag die zich aan de panelleden opdrong: moeten we met zijn allen Twitter verlaten omwille van dat trollen, en naar Google+ gaan? Of moet er een nieuwe Twitter opstaan, die wel die controle geeft? Of moet Twitter gewoon Twitter blijven, met zijn goede en slechte kanten, maar waarbij Twitter zelf zich niet meer teveel gaat moeien met onze tijdlijnen?
Lees over het probleem van de trolls enkele artikels (1)(2) en beluister de interessante discussie bij TWIG (3)
http://www.computerworld.com/s/article/9250405/The_trouble_w ...
https://medium.com/message/ferguson-is-also-a-net-neutrality ...
http://www.podtrac.com/pts/redirect.mp3/twit.cachefly.net/au ...
|