 Vergeet advertenties, werk terug met diensten die betaald moeten worden. Dat is het motto van een artikel bij The Atlantic, dat wij je toch niet wilden onthouden. Het is inderdaad zo dat het internet, zoals wij het kennen, "gratis" is - een gratis waarvoor wij duur betalen, want het betekent dat alle facetten van ons online gedrag gevolgd worden, dat wij van binnen en van buiten ontleed worden, om onze gewoontes te kennen zodat wij met nog meer doelgerichte advertenties bestookt worden.
Met andere woorden: surveillance is het standaard business model geworden op het internet. Niet omdat Zuckerberg, Brin en page zo'n booswichten zijn die de ondergang van de wereld (en van u en mij) willen, maar omdat goede bedoelingen verkeerd zijn uitgedraaid. De mensen willen gratis? Zij krijgen het. Maar toch moeten de bedrijven die de diensten aanbieden inkomsten hebben, en dus wordt beroep gedaan op reclame. En reclame werkt alleen als hij zo goed mogelijk gericht is, zoveel mogelijk afgestemd op de gebruiker. En dus worden we gevolgd.
Een interessant gegeven, dat je kan nalezen bij The Atlantic (1). The Verge (2) en The Register (3) gaan er nader op in. Maar als je het ons vraag, is het hele advertentiemodel dat gebaseerd is op vorige surftochten al lang failliet. Heb je gisteren op Coolblue gezocht naar een computer, en je keuze gemaakt? Toch word je nog weken bestookt met advertenties van Coolblue - volgens de "retargeting" filosofie. Zelf schrijven wij regelmatig artikels over domeinnamen en hosting. We zijn niet op zoek naar een nieuw hostingbedrijf of een domeinnaam, we hebben informatie gezocht, nieuws over deze onderwerpen. Maar toch draait elke reclame die we zien rond hosting en domeinen. Doelgerichte reclame, gebaseerd op het verleden? Doelgericht zou zijn: gebaseerd op je toekomstige behoeften, niet naar wat je reeds gezocht hebt...
In het artikel van The Atlantic wordt heel veel zinnigs gezegd. Onder andere dat de gebruikers zich er niet van bewust zijn dat zij werken _voor_ Facebook, dat zij content aanmaken waarvan het bedrijf profiteert, zonder hen daarvoor te vergoeden. En dat het opvallend is dat jij, als gebruiker, slechts $0,60 per kwartaal waard bent voor Facebook. De rekensom is aldus: verleden kwartaal had Facebook 1?32 miljard gebruikers. Het had 2,91 miljard dollar inkomsten, en een winst van $791 miljoen, bij een winstmarge van 27%. Wat een winst per gebruiker betekent van minder dan $0,60. Alhoewel de gemiddelde gebruiker 40 minuten per dag op de site doorbrengt, wat neerkomt op 60 uur per kwartaal.
Dit en meer bij The Atlantic. Aanbevolen lectuur!
En o ja, dit nog. de auteur van het artikel, Ethan Zuckerman, stond mee aan de wieg van de pop-up add. Hij maakte die, omdat er advertenties nodig waren, maar de adverteerders moeilijk te overhalen waren om ads te plaatsen op pagina's van gebruikers - zij wilden niet geassocieerd worden met de inhoud van die pagina's. Een pop-up advertentie moest het antwoord worden. En Zuckerman verontschuldigt zich nu voor het bedenken van die pop-ups - de meest storende vorm van advertenties die op het internet bestaan...
http://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/08/advert ...
http://www.theverge.com/2014/8/15/6005215/pop-up-ad-creator- ...
http://www.theregister.co.uk/2014/08/15/pop_ad_creator_says_ ...
|
