 Het is niet omdat er een app voor is, dat het wettelijk wordt...
Verleden week was er heel wat te doen rond Uber, de alternatieve taxidienst in ons land. Brussels minister Grouwels kreeg heel Twitter over zich, omdat die de beslissing van een rechter verdedigde om de Uber taxi's te bannen. Europees commissaris Neelie Kroes, verdediger van de open economie en innovatie, vond de beslissing onbegrijpelijk.
Ons landje werd daarbij afgeschilderd als een land dat in de middeleeuwen leeft, waar innovatie onderdrukt wordt door angstvallig vasthouden aan regeltjes. In dat laatste zit wellicht wat waarheid: er zijn enorm veel regels in ons land waar een ondernemer zich aan moet houden. Maar dat zijn regels die gelden voor iedereen. Het is niet omdat er een app ontworpen werd voor een bepaalde tak van de economie, dat die regels niet meeer gelden.
Wetten en reglementen
Zoals reeds eerder uitgelegd bestaan er regels waaraan taxibedrijven zich moeten houden. Zij moeten een (dure) licentie verkrijgen om mensen te mogen vervoeren. Zij moeten verzekerd zijn voor het vervoeren van personen tegen betaling. In sommige steden mogen zij niet zomaar mensen van de straat oppikken, maar moeten zij zich verzamelen op bepaalde taxistandplaatsen, enz. Wanneer nu een systeem zoals Uber al die regels aan zijn laars lapt, dan is het toch begrijpelijk dat de overheid optreedt en zich vragen stelt? Zijn de uber-chauffeurs verzekerd? Zijn zij in orde met sociale zekerheid en geven zij hun inkomsten aan de belastingen aan - of beschouwen zij dit als een zakcentje in het zwart? Is dat laatste het geval, dan is het toch de plicht van de overheid om op te treden?
Trouwens, in Brussel heeft Uber voorlopig de "gewone" Uber taxidienst stopgezet, en werkt het enkel met de "light" versie, Uberpop, dat je eerder vergelijken kan met Taxistop, en dat werkelijk over een dienst van de ene particulier aan de andere particulier gaat, om samen een auto te delen voor een bepaalde rit.
AirBnB
De hetze rond Uber werd nog aangewakkerd door het bericht dat ook opgetreden zou worden tegen AirBnB, een dienst die oorspronkelijk opgezet was voor particulieren, die reizigers een of meer nachten bij hen laten overnachten. Waren die particulieren wel in orde met de wetten op het aanbieden van logies? Was de brandverzekering in orde, waren er vluchtuitgangen voorzien, werden er stedelijke taksen betaald op logies?
Opnieuw werden de woorden "middeleeuwen" en "achterlijk" gebruikt in de commentaren. Al gauw kwam de geruststelling dat er helemaal geen verandering zou komen in het vrijwillig onderdak bieden op vriendschappelijke basis, in het kader van gewone gastvrijheid of uitwisselingsprogramma's voor studenten. Wie echter tegen betaling werkte, zijn huis op commerciële basis uitbaatte, zou zich echter wel in orde moeten stellen met de bestaande wetgeving, zo luidde het.
Stad New York verzet zch
Dat ons land echt niet achterlijk is, mag blijken uit het feit dat in New York (dat je toch wel vooruitstrevend mag noemen) eveneens opgetreden wordt tegen AirBnB. In voorbereiding van een groot proces dat de stad New York tegen de logiesdienst aangespannen heeft, is AirBnB nu aan een grote schoonmaak begonnen. Uiteraard is een groot deel van de gebruikers van de dienst, zowel aanbieders als mensen op zoek naar logies, volkomen in orde, omdat het op vrijwillige basis geschiedt. Er worden geen plaatselijke wetten overtreden, de buren worden niet gestoord, het gaat gewoon om gastvrijheid.
Maar er is ook een deel van de AirBnB gemeenschap die de activiteiten op commerciële basis uitvoert, en daardoor in aanraking komt met allerlei wetten. Bijvoorbeeld het eigen huurcontract, waarin staat dat onderverhuring verboden is. Maar ook stedelijke wetten op hotelreglementen en belastingen. AirBnB heeft, als open marktplaats, de last om zich met deze wetten in orde te stellen volledig doorgeschoven naar de gastheren. En velen daarvan hebben de plaatselijke reglementen naast zich neergelegd.
Mainstream vs open markt
Over de grote schoonmaak bij AirBnB, en wat het betekent voor de "openheid" van de marktplaats vind je enkele interessante artikels o.a. bij Re/Code, PandoDaily en TechCrunch. Want stel dat AirBnB en Uber zich volledig in orde stellen met de plaatselijke wetgeving. Dat hun chauffeurs en gastheren alles officieel doen, hun inkomsten aangeven aan de belastingen, zich in orde stellen met de sociale zekerheid, taxilicenties aanvragen en zich onderwerpen aan de wetten op logies. Wat onderscheidt hen dan nog van de officiële taxibedrijven, van de hotelgroepen? Wat blijft er dan nog aan alternatiefs over? En, erg belangrijk: zullen dan nog dezelfde baanbrekende lage tarieven gehandhaafd kunnen worden?
http://techcrunch.com/2014/04/21/ahead-of-ny-subpoena-hearin ...
http://pando.com/2014/04/21/the-airbnbnew-york-spat-is-comin ...
http://recode.net/2014/04/21/airbnb-cleans-up-its-act/
|
