Berlusconi vs YouTube, Sabam vs Scarlet: een zaak van aansprakelijkheid
|
 Is een leverancier van internettoegang zoals Scarlet, of een site die user generated content brengt zoals YouTube aansprakelijk voor wat de gebruiker doet? Twee zaken om van nabij te volgen.
User Generated Content, content die door de gebruiker zelf op het internet gezet wordt op gespecialiseerde sites zoals YouTube, heeft een nieuw probleem doen ontstaan: is de site ook aansprakelijk voor wat de gebruiker uploadt? Moet de site proactief filteren, dat wil zeggen: de inhoud zelf bekijken en verwijderen wat niet door de beugel kan, of moet de site afwachten tot het een klacht krijgt, en dan pas reageren?
Tot hiertoe werd uitgegaan van het principe dat de site enkel een doorgeefluik was, en niet proactief moest reageren, enkel bij klacht. Eenzelfde houding als aangenomen wordt tegenover de ISP of internet service provider, degene die jou toegang biedt tot het internet, en die jouw website host. De ISP moet niet gaan kijken wat jij op jouw website zet, moet niet gaan kijken wat jij downloadt of uploadt, of jij content gaat halen of uploadt naar P2P sites, hij moet enkel optreden indien er klachten komen.
Een naar onze mening gezonde houding, maar dit principe wordt vaak bevochten. Zo is er in eigen land de zaak Sabam vs Scarlet.(1) De auteursrechtenmaatschappij wil dat Scarlet (dat Tiscali overnam, de provider tegen wie de rechtzaak oorspronkelijk ingespannen was) proactief controleert op illegale content, en het illegaal ruilen van muziek op het internet tegenhoudt. Dit proces loopt al een hele tijd, en is nu in een nieuwe fase getreden: de rechtbank heeft bevolen dat er bijkomende vragen gesteld moeten worden aan de EU, omdat niet enkel rekening gehouden moet worden met de Belgische wetgeving, maar ook met die van de EU. Die bijkomende vragen betekenen wel dat de zaak gemakkelijk een jaar tot anderhalf jaar langer zal duren. En dat zit Sabam niet lekker - het vraagt een ingrijpen van de Belgische politiek, omwille van, zoals te lezen staat in Datanews "de enorme financiële verliezen die kunstenaars lijden als gevolg van de illegale uitwisseling van muziekbestanden."
De tweede zaak waarin getornd wordt aan de immuniteit van het "doorgeefluik" speelt zich af in Italië. Daar wil premier Berlusconi dat YouTube en gelijkaardige sites beschouwd worden als "zenders", en dus niet alleen verantwoordelijk gesteld worden voor wat er door de gebruiker geüpload wordt, maar ook verplicht worden om bij de Italiaanse overheid een tv-licentie aan te vragen en te verkrijgen.
Nu staat deze eis van Berlusconie haaks op een directieve van de EU die de e-commerce moet aanzwengelen, en die de providers en UGC sites een "safe harbour" of veilige haven biedt tegen zulke aansprakelijkheid. Ars Technica stipt hierbij fijntjes aan dat de premier van Italiê toch wel persoonlijke belangen heeft bij deze nieuwe eis. Berlusconi is een van de grootste mediabaronnen van het land. Hij leidt niet alleen het land op politiek vlak, maar hij heeft rechtstreeks en onrechtstreeks controle over 90% van de nationale tv, heeft het grootste uitgevershuis van Italië opgebouwd, heeft controle over het grootste distributiehuis voor films, heeft belangen in financiële diensten en immobiliën. Je zou voor minder kunnen denken dat Berlusconi niet alleen controle wil hebben over de media, maar ook dat hij concurrentie wil uitsluiten... (2)
Lees ook de commentaren bij beide artikels, om te weten wat de internauten hierover denken!
http://datanews.rnews.be/nl/news/90-5-28283/sabam-versus-sca ...
http://arstechnica.com/tech-policy/news/2010/02/italy-prepar ...
|
|
